Ang katapatan ay isang sakit sa isip

Sa unang bahagi ng Hunyo, isang libro ng propesor ng behavioral economics sa Duke University na si Dan Ariely, "The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Especially Ourselves," ay ilalathala sa United States. Ang pangunahing tesis ay ito: kakaunti lamang ang nanloloko sa malalaking paraan, ngunit halos lahat ay nanloloko sa maliliit na paraan, at ang pangalawang uri ng panlilinlang ay higit na nakakapinsala, ang ulat ng Wall Street Journal, na nakatanggap ng mga sipi mula sa aklat mula mismo sa may-akda.

Sa simula, naalala ni Dr. Ariely ang isang kuwento ng isang estudyante tungkol sa pagpapalit ng lock. Ang locksmith na tinawag niya ay naging isang pilosopo at sinabi na ang mga kandado sa mga pinto ay kailangan lamang upang mapanatiling tapat ang mga tapat na tao. Mayroong isang porsyento ng mga tao na palaging magiging tapat at hindi kailanman magnanakaw. Ang isa pang porsyento ay palaging kikilos nang hindi tapat at patuloy na susubukan na kunin ang iyong lock at kunin ang iyong TV; Ang mga kandado ay malamang na hindi protektahan ka mula sa mga masugid na magnanakaw - ang mga ito, kung talagang kailangan nila, ay makakahanap ng paraan upang makapasok sa iyong bahay. Ang layunin ng mga kandado, sabi ng locksmith, ay upang protektahan ka mula sa 98% ng karamihan sa mga tapat na tao na maaaring matuksong subukang pilitin ang iyong pinto kung walang lock dito.

Kaya ano ang likas na katangian ng kawalan ng katapatan? Si Ariely at ang kanyang mga kasamahan ay nagsagawa ng isang eksperimento kung saan ang mga kalahok ay hiniling na lutasin ang pinakamaraming problema hangga't maaari sa loob ng 5 minuto. Para sa pera. Ang mga mananaliksik ay nag-eksperimento sa laki ng gantimpala at dumating sa konklusyon na ang kadahilanan na ito ay walang inaasahang epekto sa kinalabasan ng eksperimento. Bukod dito, kapag nagtatalaga ng pinakamataas na presyo para sa isang nalutas na problema, nabawasan ang bilang ng pagdaraya. Marahil sa gayong mga kondisyon ay mas mahirap para sa mga kalahok na manloko, habang pinapanatili ang kanilang sariling katapatan, iminumungkahi ni Ariely.

Ang pagbabago sa posibilidad na mahuli nang walang kabuluhan ay hindi rin makakaapekto sa mga huling resulta. Upang ma-verify ito, ipinakilala ng mga siyentipiko ang isang "bulag" na pinuno sa eksperimento, na nagpapahintulot sa mga paksa na kumuha ng bayad mula sa karaniwang basket ayon sa kanilang mga resulta.

Sa ikalawang bahagi ng eksperimento, ang gantimpala para sa katalinuhan ay hindi pera, ngunit mga token (na maaaring ipagpalit sa pera). Lumalabas na kung mas hindi tuwiran ang benepisyong makukuha sa pandaraya, mas malaki ang pagkakataon na ang isang tao ay madadala sa tuksong mandaya.

Hinihikayat din ang isang tao na magsinungaling sa pamamagitan ng katiyakan na hindi lang siya ang nagsisinungaling. Sa isang tiyak na yugto, ang isang pekeng "mag-aaral na si David" ay kasama sa senaryo, na, isang minuto pagkatapos ng simula ng eksperimento, ay nagpahayag na nalutas niya ang lahat ng mga problema at, masayang kumindat, umalis na may isang balumbon ng pera. Matapos ang gayong kawalang-galang, ang "pagganap" ng mga kalahok sa eksperimento, kumpara sa control group, ay tumalon ng tatlong beses. Like, kung kaya niya, bakit ako hindi?

Kabilang sa iba pang mga kadahilanan na nagpapataas ng tendensiyang manlinlang, binanggit ni Ariely ang pagkahapo sa isip, kapag mas madali para sa isang tao na manloko sa maliliit na paraan kaysa tapat na tapusin ang isang mahirap na gawain. At din ang pag-unawa na ang pagsisinungaling ay hindi makikinabang sa manlilinlang mismo, ngunit isang tiyak na "pangkat." At isang kasinungalingan para sa kaligtasan, kapag ang isang tao ay nasanay sa "pagpapaganda ng katotohanan" para sa ilang mga mabuting (sa kanyang opinyon) mga layunin.

[ 1 ]